Fallas estructurales en el diseño arquitectónico de nuestro sistema político

Nuestro sistema político-sistema de derecho tiene contradicciones y fallas estructurales en el diseño arquitectónico de su estructura, miremos este caso por ejemplo, el Artículo 27 de la Constitución Española, hablando sobre el Derecho a la Educación.

“Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita. Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación…”.

Este texto es parte del diseño del Derecho Constitucional, el Derecho Constitucional, la Carta de Constitución es la estructura más importante del sistema político-del sistema de derecho, este documento es la clave que impide al gobierno interferir en al vida de los ciudadanos, detiene al gobierno y al estado en su corrupción, en dañar la libertad, y corromper la base fundamental del derecho, el derecho natural. El derecho es natural, pero en la práctica somos los humano los que lo implementamos mediante la Carta de Constitución o Derecho Constitucional, de ahí la diferencia entre lo moral y lo legal, como Mahatma Ghandi decía, cuando una ley es incorrecta lo correcto es desobedecer. Sin la Carta de la Constitución los ciudadanos están expuestos a una de las mayores amenazas para sus vidas, la corrupción del gobierno, la tiranía de una dictadura, matar, robar y que las élites hagan lo que quieran, esta es la razón de por qué se inició la Guerra Civil en España en 1936, una gran parte de los ciudadanos españoles estaba muy descontento con cómo se había diseñado la Constitución de 1931, una puramente de ideas izquierdistas, corrompiendo la Libertad y dándole al gobierno un poder invasor. El derecho fundamental es la Libertad, nada más, no existe el derecho sobre la educación, o sobre la comida, porque como estos son productos o servicios, para que existan alguien tiene que producirlos y eso lo convierte en un esclavo, por eso los derechos como la educación, la comida, la sanidad, etc, crean la esclavitud, no puede ser un derecho algo que implica la esclavitud, y por tanto la comida no es un derecho, pagar la comida sí es un derecho-libertad, lo único que es un derecho es la Libertad, el texto dice que la educación es un derecho y luego más adelante dice que la educación es obligatoria, sabiendo que lo único que es un derecho es la libertad, y que una obligación es lo contrario a una libertad, entonces, la educación no puede ser obligatoria, esta es la primera contradicción y fallo del sistema. El texto incurre doblemente en contradicción, porque dice que se reconoce la libertad de enseñanza, pero luego dice que es obligatoria, contradicción, o es libre o es obligación, las obligaciones nos hacen esclavos, y lo único que debe ser es que seamos libres.

Y la segunda contradicción vuelve sobre el mismo punto y desconoce 2 principios o fenómenos que caracterizan la naturaleza del proceso económico, el texto dice que la educación es gratuita, error, la educación no es gratuita, cuesta de media unos 6000-8000€ por alumno, el primer principio que el texto ignora sobre la naturaleza del proceso económico es que el dinero no sale de la nada, las cosas cuestan dinero, decimos dinero, pero en realidad el dinero es una marioneta y confunde la percepción de la realidad, el dinero pueden ser 2 cosas, uno, la masa monetaria, lo que la gente llama dinero y que puede ser imprimido, y dos, la riqueza, la riqueza no puede ser imprimida, e imprimir moneda solo devalua su valor creando inflación y más problemas para el mundo. El segundo principio es el principio ético-político de apropiación de la riqueza, y es que la riqueza es una producción humana, una producción individual, la riqueza surge de la acción humana, la acción humana es una propiedad del individuo y por lo tanto la riqueza es propiedad del individuo, lo que es de uno es de uno, lo que uno logra se lo queda, lo que crea es para él. Entonces, como la riqueza-el dinero no surge de la nada, para obtener el dinero sin esfuerzo hay que robarlo, el robo es un crimen, y eso es lo que son los impuestos, cuando el artículo dice “Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación” lo que quiere decir es que se legaliza el robo sistematizado a través del Estado y que se quitará el dinero de unos para con ese dinero financiar la Empresa de la Educación Estatal. Todo esto va contra los principios de la Libertad y el Derecho, porque si una persona no puede tener derecho a lo que produce, si el fruto de su acción se le sustrae, entonces, se le está convirtiendo en un esclavo, porque qué diferencia existe entre trabajar 5 horas para el amo, o trabajar 5 horas como hombre libre y que luego venga alguien y te quite eso que tú produjiste, no existe ninguna diferencia, el robo y la esclavitud son la misma cosa, porque la unidad de medida es la sustracción del derecho de vida, la quebrantación de la libertad, el derecho de vida es la libertad en su dimensión sociopolítica y la propiedad privada en su dimensión físico-material, la vida, la libertad y la propiedad privada no son cosas distintas, sino una misma cosa, yo no tengo mi vida si no puedo ser libre, y no puedo ser libre si no tengo derecho a mis propiedades. Asique primero, la educación no es gratuita, cuesta dinero, y por tanto, el texto está induciendo un esquema de corrupción, de robo y esclavitud, y eso no es correcto. Y estos son los fallos estructurales en nuestro sistema de derecho-sistema político.

Anuncios

El veto a las ideas derechistas

Es curioso, existe como una especie de veto a las ideas derechistas, si digo que estoy contra las ayudas a los inmigrantes antes que a los españoles me miran como de qué mala persona, claro, cómo iba a ser de otra forma, lo correcto es ayudar, pero el no ayudar, qué hay de virtuoso en ello, nada. Muchas de las ideas derechistas se basan en criticar las políticas izquierdistas de dar bocatas gratis, gratis no, a costa del que lo paga, que siempre es el que trabaja, el que es más productivo y más provechoso, el gran fallo detrás de la entera ideología izquierdista es pensar que la riqueza en la tierra es fija, que la economía es un juego de suma cero, y que una persona persona no tiene derecho a apropiarse de las cosas. La primera idea es falsa, la riqueza no es fija, la riqueza se crea y se destruye, y se crea trabajando, solo el ser humano produce la riqueza, la riqueza es un derivado de la acción humana y por tanto propiedad de su propietario, el que la creó, y sobre que las cosas no deberían ser apropiadas por las personas es una nefasta idea, a lo largo de la historia solo el reconocimiento de los derechos de propiedad hicieron la prosperidad de las civilizaciones, y aquellos períodos en que se destruyó el derecho de propiedad privada esas sociedad se quedaron estancadas, es el llamado Comunismo, del que la Edad Media fue el peor estancamiento, donde ni el dinero, ni el comercio, ni el negocio, ni el interés ni la usura eran permitidos. Además los izquierdistas no entienden que el dinero es una extensión de la vida como lo son tus manos o tus brazos, y que quitarle a una persona su dinero es como cortarle una mano, es extraer algo de su vida, las personas de derechas lo entienden perfectamente y ven cómo todas las políticas izquierdistas de comida gratis hacen la esclavitud del que lo paga, la esclavitud es lo contrario a la libertad, y la libertad es la vida, la libertad es la propiedad privada, los 3 conceptos son uno mismo, la vida de uno es su libertad, la vida se manifiesta en su dimensión sociopolítica por la Libertad, y en su dimensión físico-material por la propiedad, robarle a uno su propiedad es eliminar su libertad-su vida, y eso es esclavitud, eso es lo que logran las llamadas políticas sociales izquierdistas, pero claro, esta intrincada conexión de conceptos no se la ve a simple vista a menos que lo estudies y lo reflexiones, y aun así no hay garantía de llegar a verlo, para los izquierdistas su deseo y sesgo cognitivo pro bienestar social es tan grande que los argumentos que contradigan sus creencias más idealistas serán automáticamente rechazadas por su mente, aun cuando el argumento tiene razón. Y por eso empezaba este texto diciendo es curioso, porque es curioso que las políticas izquierdistas con nombres de social, escaparates de solidaridad, e ideales de bienestar son ideas que gozan de popularidad social, hoy veo esta especie de veto a las ideas derechistas, es como que no son correctas, es como que lo correcto es ayudar, eso de lo que habla la izquierda, y es curioso, porque no es ayuda lo que la izquierda entrega, es esclavitud, son imposiciones, regulaciones estatales que cortan la Libertad, y son ideas que gozan de popularidad porque su escaparate viste de blanco y bonito, con esos nombres de solidaridad, ayuda, bienestar, social, socialismo, pero en el interior son la esclavitud, entonces la izquierda te vende eso, pero te entrega esclavitud, te entrega no-respeto, se te esclaviza, se te obliga a hacer algo que tú no quieres hacer. Y digo que es curioso, porque antes de ayudar existe un valor moral que es más supremo, y es la Vida misma. Ayudar al prójimo no es un obligación, respetarlo sí lo es, está bien ayudar, pero está mal obligar a ayudar. Respetar la vida es un valor moral más supremo que ayudar al prójimo. El concepto Libertad implica el concepto Respeto, Respeto y Libertad son la misma cosa, la libertad es el derecho, el respeto es la obligación, uno no es libre si otros no respetan su voluntad. El Respeto es un valor moral de un nivel superior a la ayuda al prójimo, no se puede obligar a nadie a prestar su ayuda en pos del beneficio de otro porque eso es la esclavitud, el no-respeto, la violación, la puñalada a la Libertad. Y por eso la situación es curiosa, porque son las ideas izquierdistas las que tienen fallos en sus bases morales, no las ideas de la Libertad, pero la sensación es de veto a quien niega su ayuda a los inmigrantes, a quien dice primero los míos, ellos están hablando con razón y con sentido, pero ahí está, esa sensación general de que lo políticamente correcto es solo ayudar, solo ser solidario.

Libros complejos de las universidades, y su incomprensión

Superar el gran mito de la neurociencia de que los libros incomprensibles son buenos, enseñarles que los libros incomprensibles son la mayoría de las veces malos libros.

Otra de las ideas que subyace al mito de la complejidad del aprendizaje es los libros tochos de las universidades, si un patrón he visto repetido en las universidades de todo el mundo, es el poco jugo de los libros recomendados por profesores en las universidades, los libros que las universidades se recomiendan son libros aburrido, mal redactados, los libros están escritos más como bocetos de ensayo que como libros con buen acabado, con una buena redacción y una argumentación pulida, a veces me he encontrado libros que se tiran 50 páginas para explicar una idea que encontrando mejores ejemplos podría ser explicado en tan solo 3 páginas, luego no es de extrañar encontrarnos con libros de 800 páginas que apenas dicen nada, llenos de historietas mal redactadas y aburridas, y libros de los que se aprende no demasiado, no es de extrañar tan poco que prácticamente la totalidad de este tipo de libro, el libro académico de universidades, en Amazon tiene las peores de la reviews o simplemente no las tiene porque nadie los lee.

De cara a los alumnos, y el público en general, la gente piensa que un libro de 800 páginas es sinónimo de un libro de calidad, en realidad la mayoría de libros de 800 páginas son libros malos, es fácil obtener un ensayo primerizo con ideas aún no bien pulidas, sin haber encontrado la cream de la cream de los argumentos que muestren ese punto, argumentos buenos los hay, pero encontrarlos lleva tiempo y esfuerzo, y es eso a lo que los autores no siempre le dedican tiempo. Crear un buen libro lleva tiempo, y si lo haces bien habrás estudiado tanto y habrás aprendido tanto que al final no es solo un libro el que creas, son varios los que haces, ejemplos de esto son Hayek, Rothbard y Mises, cada uno con una larga colección de excelentes libros.

Tenemos que enseñar a la gente que los libros largos de 800 páginas son libros malos y que no implican ser un experto. Todo el mundo puede convertirse en buen conocedor de un tema, pero necesitamos libros que expliquen los conceptos bien. Cuando la gente lee esos libros malos, como están tan mal explicados la gente no entiende nada, y tras no entender nada piensan que no lo están entendiendo porque la sabiduría del libro es superior a su capacidad de comprensión, mira bien, porque este es uno de los mayores mitos de la neurociencia, los procesos de aprendizaje y el desarrollo humano, la realidad de por qué la persona no lo está entendiendo no es porque no tenga capacidad para ello sino porque el libro está mal escrito y los argumentos están mal explicado, en resumen es un mal libro, pero la persona por no entender y no saber juzgar, sus sesgos la llevan a pensar que es en ella en donde está el problema. Mi idea para mejorar el mundo es que reversemos esta tendencia, tenemos que enseñarle a los alumnos y a la gente a ignorar aquellos libros que sean incomprensibles, a no considerarlos importantes y no prestarles atención, la regla es simple, si no lo entiendes ignóralo, vete a por los libros comprensibles, vete a por lo libros que te permitan avanzar y entender. Hagamos un mundo mejor, digámosle esto a la gente, ignora los libros que no entiendas y no pienses que es importante ni lo juzgues si no lo entiendes, no te pienses que por no entender un libro no tienes buena capacidad de comprensión, no, muchos libros están mal escritos y el problema son ellos y no tú. Mucha gente piensa que los libros que no entiende contienen una sabiduría superior a la que ellos no lleguen, esto es un juicio incorrecto, muy a menudo los libros que no se entienden no son por ser muy buenos sino por justo lo contrario, por ser muy malos.

Haciendo esto estaremos animando a la gente a seguir el camino de la comprensión pero solo por libros que entienden, y en el futuro cuando su comprensión sea mayor si de verdad dicho libro que previamente no entendían si tal libro era bueno entonces ahora podrán valorarlo por sí mismos. Haciendo esto estaremos eliminando el mito cognitivo que impide a la gente continuar en el camino del conocimiento y la comprensión por sentirse abrumados ante 800 páginas de libro que “no llego a comprender”, este mito es un virus que impide el desarrollo de las personas y el florecimiento de los seres humanos, se bravo, tú puedes, en ti está el poder para comprenderlo todo.

¿Por qué el Capitalismo es Respeto mientras que el Socialismo es Agresión?

El capitalismo es un sistema económico, como sistema económico este se fundamenta sobre la base de un sistema ético, esa ética es la ética de la Libertad y la ética de la Libertad es la ética del Respeto, es el vive y dejar vivir, tú vive tu vida, y deja a otros vivir la suya, debes respetar, eso es lo que implica la libertad. El Socialismo es en cambio un sistema económico de ética autoritaria, qué quiere decir esto de que como sistemas económicos el capitalismo se basa en la libertad y el socialismo en la autoridad, lo que esto significa es sobre cómo se definen los derechos y obligaciones de los seres humanos y el gobierno. La ética de la libertad se refiere a establecer el principio de libertad o lo que también llamamos Derecho a la Vida. El significado del derecho a la vida no es el derecho a recibir una hamburguesa gratis sino el derecho a la libertad, la libertad es la manifestación de la vida en su dimensión sociopolítica. Con la ética de la Libertad cada ser humano tiene derecho a la vida, y el gobierno no puede entrometerse en ese derecho, por ejemplo, tu casa, el gobierno no puede entrar en tu casa, ni puede decirte qué hacer con tu vida, tu libertad. En el capitalismo tú eres libre, tú eres el dueño de tu vida, solo tú puedes elegir lo que hacer con tu vida, y el gobierno no puede ni impedirte hacer algo que quieras ni forzarte a hacer algo que no quieras. Todas las personas tienen la obligación de respetar a otros. En el Socialismo en cambio impera la ética autoritaria, la ética autoritaria se basa en que el gobierno tiene más derecho-autoridad sobre la vida de los ciudadanos que los ciudadanos mismos, en la práctica la diferencia entre el capitalismo y el socialismo es que con el capitalismo se define clara y específicamente la autoridad del gobierno, con el socialismo el gobierno tiene una autoridad no definida, es decir, tiene un cheque en blanco de poder, y el gobierno puede limitar las libertades, prohibir cosas, forzar el servicio militar obligatorio u otro tipo de planes de vida como la educación obligatoria. Y es precisamente el darle rienda suelta de poder al gobernante lo que acaba haciendo la corrupción. Todos las veces en que un líder socialista como en Venezuela, en China, en Rusia, el Johnstown de Guayana o el Berlín del Este, en todos ellos la autoridad se entrometió en la vida de las personas diciéndoles qué hacer y qué no hacer, imputándole todo tipo de obligaciones y restricciones, el Liberalismo o Libertad se basa en lo contrario, en que la autoridad del gobierno debe ser claramente definida para que así no pueda corromperse, y entrometerse en la vida de los ciudadanos. Es por eso que el Socialismo es Agresión, y por lo que el Capitalismo es Respeto.

 

Libertad y Respeto son la misma cosa

Respetar significa respetar la libertad, respetar no significa estar obligado a darle tu bocata a tu compañero, respetar significa abstenerte de agredirle, abstenerte de imponerle cosas, de forzarle a hacer algo que no quiere y eso es lo que llamamos la Libertad. La Libertad de uno es la obligación de respeto de otro, tu libertad es el hecho de que otras personas se abstienen por ejemplo a venirte en la calle y decirte dame la chaqueta o te clavo la navaja, ese hecho de que nadie o casi nadie hace eso, eso es la libertad. Siempre el derecho de libertad de uno implica la obligación de respeto de otro.

                                   unnamed

El sistema político se basa en 2 reglas o principios básicos, el principio de libertad o derecho a al vida, y el principio de justicia o derecho de igualdad. Regla 1, principio de libertad, todas las personas tienen derecho a la vida-libertad, y regla 2, derecho de justicia, todas las personas son iguales ante la regla uno. Es por el hecho de que todos tienen derecho a la libertad por lo que la obligación de la gente es respetar a otros. Por lo que crea la libertad es el respeto. La obligación que tú como individuo tienes es la de respetar a otras personas, es la de no decirles qué hacer, qué no hacer, prohibirles cosas o forzarles a hacer cosas.

 

La Revolución de la Educación

En su libro la Estructura de las Revoluciones Científicas el autor Thomas Kuhn explica las 4 fases de una revolución científica, una revolución científica es cuando dentro de una disciplina, por ejemplo la educación, existe un paradigma establecido, dicho paradigma consta de unos valores establecidos, unas teorías, formas de entender la psicología de los niños, la psicología del aprendizaje, junto con técnicas y procedimientos, este paradigma está en crisis cuando dichas teorías y procedimientos crean fracasos y no sirven para resolver los problemas que se busca resolver. Las 4 fases por las que pasa una revolución científica son 4, primero no existe paradigma, luego se establece un paradigma, la mayoría de expertos, profesionales y científicos dentro de ese campo dan por sentadas unas teorías y procedimientos que son básicos e incuestionados. La tercera fase es la Crisis, que llega cuando ese paradigma deja de funcionar, cuando comienzan a aparecer fallos, en el proceso de crisis surgen muchas personas criticando al paradigma establecido, es ahí donde nuevas teorías científicas comienzan a aparecer, teorías que redefinen las bases, aquellos conceptos incuestionados, y es aquí donde el nuevo paradigma emerge.

Este fenómeno de revolución es aplicable a la educación para analizar y ver en qué punto del ciclo nos encontramos.

En dónde estamos en el Ciclo de la Revolución Educativa. Tras la segunda guerra mundial el mundo quedó tocado e inmerso en una cultura autoritaria, esta doctrina del control, la obediencia y la rectitud fue impuesta en las escuelas de todo el mundo, y de nada sirvió que libros como los de María Montessori explicaran el valor de una educación en libertad, no basada en los principios militares de control, obediencia y castigos. Pero el paso del tiempo hizo a la filosofía educativa de Libertad volver sobre los años 1970, con autores como John Holt y en 1980 con John Taylor Gatto. También Piaget muy conocido en la educación dijo en 1960 los niños no son pasivos aprendices, sino activos aprendices. En estos años el número de críticas a la pedagogía del control aumentó, y aunque de por sí esta pedagogía estaba llena de fallos no fue hasta la llegada de los ordenadores e internet cuando se ha hecho altamente evidente lo absurdo del sistema educativo. La charla de Ken Robinson en 2006 “las escuelas matan la creatividad” fue un punto de no retorno, desde entonces el número de críticas, autores, blogs, libros y publicaciones que buscan transformar y mejorar la educación han aumentado drásticamente, en España por ejemplo el programa de Redes de Eduard Punset entre los años 2008-2013 hizo un gran trabajo en divulgar y promover las ideas por mejorar la educación. En la actualidad nos encontramos en el punto en el que más y más cambios están ocurriendo, soluciones, ideas, mejoras, implementación de nuevas metodologías, etc, estamos en el inicio del nacimiento del nuevo paradigma. Este proceso puede tomar unos 20-30 años, en los que se desarrollen y fortalezcan las distintas metodologías, y nuevas formas de hacer la educación.

Captura de pantalla 2018-02-17 a las 20.59.49

3 componentes de la Educación Obligatoria

Cuando hablamos del concepto de Educación Obligatoria hay 3 cosas distintas de las que hablamos. Uno es la idea abstracta de que de alguna manera la Educación Obligatoria es necesaria, que una libertad completa quizás no sería mejor que una educación obligatoria, que los niños no harían nada si no se les impusiera unos deberes, unas obligaciones, unos quehaceres de estudio obligatorios. La segunda cosa es la norma-ley-burocracia de escribir una ley que hace que la educación sea obligatoria, y por ley no puedes escapar de esta norma. Y la tercera es derivado del segundo, el cómo esa educación será específicamente, es decir, el sistema educativo concreto, si se obligará a estudiar matemáticas, se obligará a estudiar historia monetaria, si se hará en clase o en el campo, si será con profesor o basado en libertad etc, y eso es el contenido específico de la ley.

Captura de pantalla 2018-02-14 a las 23.04.11

Entendida esta descomposición de partes podemos pensar que el pensamiento-idea abstracta de “de alguna manera la educación obligatoria, unos quehaceres obligatorios aunque mínimos dan orden al día y te mantienen sano”, y socialmente esta idea se puede reconocer como una importante y valiosa, igual que por ejemplo hacer ejercicio es algo que se considera bueno, pero luego, que pensemos que los quehaceres obligatorios sean buenos no significa que la educación deba ser obligatoria por ley, de raiz ya no tienes la libertad para elegir. Hacer ejercicio es bueno pero no obligamos a hacer ejercicio solo porque pensamos que es bueno, no vamos a crear una ley que obligue a las personas a acudir a un colegio para que la autoridad sepa que has cumplido con tu jornada de ejercicio físico obligatorio. Esto parafraseado y llevado al extremo es la realidad de lo que ocurre hoy en día con la educación. Pero además, luego está el 3 punto, puede que la idea abstracta de educación obligatoria-quehaceres obligatorios se considera algo bueno, puede aunque por ley se obliga a la gente a pasar por esta obligación, pero esto no significa que esta educación obligatoria deba ser una de un sistema rígido e inflexible, de no-innovación, de no-cambio, de no-libertad. La educación podría ser obligatoria, con objetivos de largo plazo 3 años por ejemplo, y fáciles de alcanzar, pero libre en los objetivos intermedios y libre para que las escuelas desarrollen la innovación, los cambios y avances.

El Aprendizaje más Potente Posible

Cuando pensamos en el Aprendizaje lo que queremos es potenciar el aprendizaje, cómo podemos hacer el proceso de aprendizaje uno sano, correcto, y lo máximo posible, que avancemos de manera potente y sana, sostenible, no casada, no dejándonos piezas atrás, y que luego más adelante no entendamos.

En este mundo todos los conceptos son sencillos, no existen conceptos difíciles de entender, lo único que ocurre es encontrarse explicaciones malas. Todas las personas tienen la Capacidad de Entendimiento, pues esta se basa en la cualidad innata de Identificar Entidades, que todo ser humano posee, la capacidad de entendimiento se basa en 2 partes, uno es la capacidad de identificación de entidades, lo otro es el Conocimiento Previo sobre los términos usados en la explicación, que no podemos aprender algo si no tenemos los conceptos previos a los conceptos que tratamos de entender.

Nunca nadie nos ha contado la forma correcta en cómo deberíamos de aprender, si la gente entendiera cómo la mente del ser humano aprende, cambiaran una cosa en sus hábitos de aprendizaje para así potenciar-permitir el mayor aprendizaje posible. Nuestra mente aprende en base a Conocimiento Previo y en base a Interés, ambos elementos se combinan en la práctica para crear un Elemento único, este elemento impulsa y guía el aprendizaje de la manera más potente posible. No podemos aprender algo-entenderlo si no tenemos los conceptos previos para que eso tenga sentido, y el interés es como una fuerza de atracción dentro del proceso de aprendizaje, querer establecer una metodología educativa donde se fuerza a aprender cosas que no intereses es como navegar con el viento en contra, aprender en base a cosas que interesan hará una travesía más sencilla y fluida, el chico avanzará más en su aprendizaje. Una vez uno entiende esto se da cuenta de que la regla que debe implementar en su proceso de aprendizaje, y quizás esta sea una de las reglas más importantes en el aprendizaje es que, el orden de aprendizaje de contenidos, o el curso de desarrollo a seguir es aprender en base a cosas que cumplan 2 criterios, uno, que interesen, dos, que los entiendas. Si tú entiendes un contenido significa que en ti están los conocimientos previos. El sistema educativo se basa en exceso en obligar a los niños a seguir un curriculum de enseñanzas y contenidos determinados por la autoridad, y esto viene en un paquete junto a la característica de un sistema que está constántemente evaluando y probando a los niños, esto resulta en una educación turria, entorpecedora, y a veces estresante, los niños se centran a menudo más en aprobar que en aprender. Pero además, la determinación de un curriculum de enseñanzas por parte de la autoridad viola un principio de educación esencial, que la autoridad no puede saber con exactitud lo que el niño sabe- conocimientos previos, pues estos son un papel clave en lo próximo que debe-puede aprenderse. Pero la realidad es que no necesitamos un sistema tan turrio, porque los niños vienen provistos con las cualidades para hacer posible una metodología educativa más exitosa y liberadora, esta metodología es que el curso de aprendizaje de los niños esté guiado por si mismos, en base a lo que les interesa y en base a sus conocimientos previos, que no hace falta tener 20 exámenes por mes, porque el solo hecho de que el niño-la persona entienda un contenido muestra que en él están los conocimientos previos para él poder entender-aprender lo que lee.

La regla que todas las personas deberían implementar en sus vidas, respecto el aprendizaje, es, lee-aprende aquellos libros que entiendas, e ignora aquellos que no entiendas. Si tomas un libro y no lo entiendes pasa de él, vete a por otro. Como decía al principio, no existen conceptos incomprensibles sino simplemente explicaciones que no comprendemos porque no tenemos los conceptos previos, pero no que no tengamos la capacidad para comprenderlos, es solo que necesitamos esos conceptos previos. Ahora, hay un segundo factor que determina el entendimiento de un contenido, y es la Construcción Semántica del Texto o el discurso, la manera en cómo se disponen los argumentos determina el significado específico del mensaje, no es lo mismo decir María va con un perro que decir un perro va a por María, la contraposición de argumentos, con qué adverbios específicos los relacionas, estos matices del arte de la expresión lingüística importan para la construcción de los conceptos. A veces tenemos los conocimientos previos pero las explicación es mala, y no se entiende, es confuso, la forma en cómo se disponen las ideas, cómo se estructura el texto conduce a cuestiones sin resolver, contradicciones o mal entendimientos, esto crea en el lector una sensación de incomprensión, pero debido al hecho de que no hay conceptos incomprensibles, todo ser humano tiene la capacidad de entender cualquier cosa, es solo que necesita un texto correcto. Entonces, la norma a aplicar para hacer un Aprendizaje Potente es ignora aquellos libros que no entiendas, vete a por los que sí entiendas, porque en el entender está contenidos ambos, tantos los conocimientos previos en nuestra mente como que el texto esté bien estructurado, que sea comprensible.